Alors que, dans Le Feu vert, Bernard Charbonneau associait l’écologie politique à la nature et à la liberté, elle est souvent placée par ses détracteurs sous le signe exclusif de la nature. Dès 1992, Luc Ferry s’oppose à l’écologie radicale, refusant d’admettre l’anthropocentrisme, tout en considèrant l’humain comme seul dépositaire de valeurs morales capable de protéger la nature (dans son seul intérêt) et de préserver la beauté de certains sites naturels. Cette offensive, dont il fut le plus loyal serviteur, s’est attachée, tout au long des années 2000 et 2010, à relativiser le réchauffement climatique, mettre en doute la rigueur des travaux du GIEC et disqualifier les écologistes en les présentant comme des « Khmers verts », des gourous ou des Ayatollahs de l’écologie. Dans les années 1960 et 1970, l’extrême gauche dénonçait aussi l’idéologie réactionnaire, l’attachement à la terre de l’écologie. Quant aux préoccupations pour l’écologie de la part des milieux proches du pouvoirs, les militants et les théoriciens les plus radicaux les accueillaient avec méfiance, craignant l’instauration d’une « administration du désastre ». Certains évoquent alors la notion d’écofascisme (Illich, Gorz, Charbonneau), non pas dans le sens d'un hypothétique « retour des années 1930 », ni en référence à des écologies d’extrême droite alors quasi inexistantes, sans aucune dimension nationaliste, identitaire ou raciste, percevant « dans la dynamique de l'ordre stato-capitaliste lui-même, dès lors qu'il entend apporter des solutions à la crise écologique dans le cadre de ses appareils bureaucratiques et technologiques, un risque de dérive liberticide et écofasciste ». L’auteur identifie une troisième utilisation du terme, à propos de possibles politiques inspirées de l’éthique écocentrée définie en 1930 par Aldo Leopold, qui sacrifieraient les droits des humains ou non humains au nom de l'intérêt supérieur de la communauté biotique, inquiétude émise par Tom Regan en 1983. De ces différentes acceptations, Pierre Madelin écarte les plus diffamatoires pour ne retenir que la notion d’autoritarisme en vue de fonder l’ordre social en nature, de gérer la pénurie et la survie : « une idéologie selon laquelle il existe des êtres surnuméraires qui compromettent non seulement les capacités de régénération de la nature mais aussi le bien-être des autres membres de la société étant donné qu'il peut dès lors être nécessaire de s’en débarrasser au nom du “bien commun“ », selon des critères racistes et identitaires ». Parce qu'il estime que l'intégration fonctionnelle de certaines franges de la population placées en position subalterne n’est plus possible, l’écofascisme repose sur l’homologie entre ordre naturel et ordre social.
L’auteur fait remonter la généalogie de l’écofascisme au courant völkisch du XIXe siècle et au fascisme historique des années 1920-1940. Le nazisme fut « un régime naturaliste et biologisant dans ses fondements idéologiques » qui invoquait constamment la « loi de la nature » justifiant la guerre entre les races. Le fascisme italien considérait que l’identité ethnique d’un peuple dépendait des conditions extérieures de son milieu, et que la nature, plus que de protection avait besoin de « bonification ». Malgré ses accents agrariens, il demeurait profondément anthropocentriste. Quant au régime de Vichy, on connaît son soucis de l’enracinement : « la terre ne ment pas ». Mais cette politique agrarienne est plus productiviste qu’écologique, même si la confusion est bien souvent entretenue, d’autant que René Dumont, candidat écologiste à la présidentielle de 1974, était alors un fervent promoteur de cette frénésie agroproductiviste. La critique de la modernité industrielle affichée par ces trois courants ne résiste pas à l’étude des décisions prises une fois leur arrivée au pouvoir et de leurs bilans réels.
L’écofascisme aujourd’hui est principalement inspiré par Renaud Camus, lequel explique « le principal facteur de l’artificialisation foudroyante des sols, en France, c’est précisément le Grand Remplacement, l’afflux permanent de populations étrangères à fort taux de reproduction, autrement dit le génocide par substitution ». Le racisme biologique historique a été éclipsé, après son aboutissement logique à l’extermination des Juifs d’Europe. En France, une nébuleuse intellectuelle connue sous le nom de « Nouvelle Droite », organisée essentiellement autour du GRECE (Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne), fondé en 1968, notamment par Alain de Benoist, et le Club de l’horloge, défend un européisme, au-delà du nationalisme traditionnel, et adopte un « ethnodifférentialisme » qui propose de « tracer des frontières étanches entre des “cultures“ ou des “civilisations“ homogènes ». Cette reformulation subtile du racisme, permet d’absorber les revendications antiracistes : ce sont les dominants dont l’identité serait menacée par la prolifération des minorités. L’immigration est assimilée à une colonisation. À partir du début des années 1990, les revues Éléments et Krisis publient des articles sur l’écologie qui accuse le christianisme, religion née en dehors de l’Europe, d’être responsable de l’instrumentalisation de la nature au profit de l’homme et propose de réhabiliter le paganisme antique. Le système capitaliste, né de la mentalité de la fin de la Renaissance, qui considère le monde comme un objet désenchanté que la maîtrise humaine peut arraisonner à sa guise, va intensifier le brassage des populations, portant à son paroxysme « un processus multimillénaire de déracinement des peuples et de destruction de la nature ». En associant préservation de la nature et préservation de l’identité, la Nouvelle Droite dénonce l’immigration qui contribue au réchauffement climatique, à l’artificialisation du territoire des pays d’accueil, à l’augmentation de la consommation des ressources, les migrants souhaitant adopter le mode de vie occidental. Si elle reste très marginale, son cadre idéologique s’est imposé progressivement à l’extrême-droite et à une large partie de la droite.
À l’inverse de ce long processus d’« écologisation du fascisme » en France, une « fascisation de l’écologie » s’est produite aux États-Unis. Au moment de la colonisation, les « nations sauvages » sont accusées, par le naturaliste français Buffon notamment, à la fois de ne pas suffisamment cultiver leur sol et d’y laisser une trace trop importante. À la fin du XIXe siècle, John Muir contribue à instaurer une politique de protection de la nature sauvage, en évacuant des territoires les populations qui y vivent. Dans le cadre de ce « racisme environnemental », wilderness et whiteness se soutiennent mutuellement, à côté d’autres conception de défense de la nature sauvage, celle de Thoreau par exemple, exempte de cette association. Dans les années 1920-1930, plusieurs figures majeures de l'eugénisme américain se sont engagées en faveur de la conservation de la nature, accusant les immigrés de venir détruire la nature. En 1941, le jeune Aldo Leopold défend dans un discours le concept de « capacité de charge », issu du lexique de la marine marchande, puis jusque-là utilisé dans la gestion du bétail et du pâturage. Dès lors, les néomalthusiens (William Vogt, Paul et Anne Ehrlich, Garrett Hardin, etc) imposent la question démographique au cœur des préoccupations du mouvement écologiste. Toutefois « si les écofascismes attirent presque toujours l'attention sur la surpopulation, les néomalthusiens ou les écologistes sensibles à la question démographique ne sont en revanche pas tous, loin s'en faut, disposés à adopter une conception rationalisée des populations considérées comme “surnuméraires“, ni à prôner des mesures autoritaires pour réduire la population mondiale. À la fin des années 1970, plusieurs militants anti-immigrationnistes fondent la Federation For American Immigration Reform (FAIR), « face la plus sombre du néomalthusianisme américain ». Leur « obsession pour la restriction des taux de natalité » les distingue considérablement des fascistes historiques, fortement natalistes. Edward Abbey a également tenu des propos racistes d'une grande violence contre les migrants, et Dave Foreman, cofondateur d’Earth First ! soutenait une réduction de la population mondiale à 2 milliards d’habitants, sans toutefois évoquer les méthodes à adopter, considérant que le mode de vie américain, basé sur « un gaspillage maximal d'énergie et de matières premières », n’est pas universalisable. Actuellement, certaines franges de la droite alternative (alt-right) états-unienne défendent un « séparatisme blanc », un biorégionalisme identitaire, affichant une détestation de l'État libéral « accusé d'utiliser son immense puissance coercitive pour promouvoir un égalitarisme social, racial et genré qui contrevient à la nature ».
Pierre Madelin explique comment « la raréfaction conjointe du travail et des ressources », entraîne logiquement :
- la multiplication des êtres humains « inutiles » ou « non rentables » du point de vue de l’accumulation du capital,
- le départ d’un nombre croissant de personnes de leur lieu de résidence à la recherche d’une place ou d’une utilité,
- une crise de légitimité du néolibéralisme, soucieux de démanteler les anciens systèmes de redistribution des richesses et « condamné à laisser la place à une nouvelle manière d’organiser les rapports sociaux, qui le prolongera sous une forme radicalisée ou qui s’opposera au contraire à lui à tous niveaux », ne pouvant se maintenir par l’usage exclusif de la force.
Il identifie trois options dont dispose le capitalisme :
- Le capitalisme vert, c’est-à-dire la relance d’un cycle de croissance en investissant massivement dans les énergies « renouvelables » et dans la rénovation. Cependant, les partisans du Green New Deal (frange radicale du Parti démocrate) comme ceux de la Planification écologique (France Insoumise) espèrent ainsi décarbonner l’économie dans les temps impartis, mais en ignorant l’extractivisme effréné sur lequel ils devraient s’appuyer, et ses conséquences.
- Le carbofascisme, c’est-à-dire une fuite en avant à tous les niveaux. Au-delà des partis d’extrême droite, les institutions semblent déjà avoir intégré cette option puisque la présidente de la Commission européenne fraîchement nommée, Ursula von der Leyen, intitulait, à l’automne 2019, le portefeuille de son commissaire chargé des questions migratoires : « Protection du mode de vie européen » !
- L’écofascisme qui consiste à maintenir les hiérarchies sociales au nom de la préservation du milieu naturel.
Un essai d’une grande clarté qui sème pourtant le trouble tant bien des argumentaires de l’écologie politique émancipatrice sont recyclés par différentes franges de l’extrême droite. Pierre Madelin, en établissant une généalogie de l’écofascisme dans toute l’étendu de son spectre, permet d’appréhender cette nébuleuse pour mieux la combattre.
Ernest London
Le bibliothécaire-armurier
LA TENTATION ÉCOFASCISTE
Écologie et extrême droite
Pierre Madelin
272 pages – 18 euros
Éditions Écosociété – Collection Polémos – Montréal – Avril 2023
ecosociete.org/livres/la-tentation-ecofasciste
Du même auteur :
APRÈS LE CAPITALISME - Essai d’écologie politique
FAUT-IL EN FINIR AVEC LA CIVILISATION ? - Primitivisme et effondrement
LA TERRE, LES CORPS, LA MORT
CARNETS D’ESTIVES - Des Alpes au Chiapas
Voir aussi :
LA POSSIBILITÉ DU FASCISME - France, la trajectoire du désastre
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire